plan national de RE-financement de l'agriculture

par massey8210 Ven 26 Aoû - 20:00

certains representants professionnel nationaux en sont rendus a demander un RE-financement d'ampleur national des exploitations............ dont le niveau de rentabilité en vaut la chandelles.............vu le niveau des taux historiquement bas ce re-financement serait possible avec la bienveillance des banques, de la BPI et la garantie de l'etat.

mes cours de gestion sont loin............ et j'ai dù mal à comprendre le principe et l'interet; si une ame charitable peut éclairé ma lanterne!

par Anestel Ven 26 Aoû - 22:28

zériencomprendu....
"re-financement des exploitations" ça veut dire quoi??????

par didi 58 Ven 26 Aoû - 22:36

la B P I ?c'est quoi au juste, d'ou proviens son financement et quelles garanties demande-t-elle,la j'ai un gros doute

par Invité Ven 26 Aoû - 22:38

banque public d'investissement

par didi 58 Ven 26 Aoû - 22:39

marindodouce 29 a écrit:banque public d'investissement

oui ok et ?

par Invité Ven 26 Aoû - 22:51

ah ben apres je sais pas moi...

dont le niveau de rentabilité en vaut la chandelles
deja ça me donne l'impression que celle que ça concerne n'en ont pas vraiment besoin.
...

par agritof Ven 26 Aoû - 22:52

Sauf erreur de ma part, le principe du refinancement de l'agriculture est de profiter des taux bas pour ré-étaler les dettes sur du long terme.
La BPI interviendrait au niveau de la garantie pour faciliter l'accès à ces prêts.

par tof Ven 26 Aoû - 23:17

Mais moi j'ai pas envie de ré-étaler mes dettes !!!
Je veux gagner des sous et rembourser au + vite ouioui

par ghislain Sam 27 Aoû - 0:30

agritof a écrit:Sauf erreur de ma part, le principe du refinancement de l'agriculture est de profiter des taux bas pour ré-étaler les dettes sur du long terme.
La BPI interviendrait au niveau de la garantie pour faciliter l'accès à ces prêts.

Pareil
En gros une mesure repousse misère reservée aux "pas trop en difficultés" afin de les mettre eux aussi en "grande difficulté" pour que les parasites de l'agriculture puissent les mener par le bout du nez (tu produis ,tu manifestes ,tu fermes ta gueule quand le patron le demande )

par Le Gaumais Sam 27 Aoû - 0:44

agritof a écrit:Sauf erreur de ma part, le principe du refinancement de l'agriculture est de profiter des taux bas pour ré-étaler les dettes sur du long terme.
La BPI interviendrait au niveau de la garantie pour faciliter l'accès à ces prêts.

C ' est ce que la majorité des laitiers en Belgique viennent de faire. Les autres secteurs vont surement emboiter le pas.
Mais pas besoin d' intervention extérieure pour les garanties, on a encore beaucoup de réserves à ce niveau.
Mais je pense que c' est une mauvaise solution chez beaucoup.
On va enliser l' agriculture dans la misère pendant un bon moment de cette façon.
Les opérateurs financiers ont une peur folle que l' une ou l' autre banqueroute importante chez des gens en amont ou aval de l' agriculture ne provoque une réaction en chaîne. Tout tient de plus en plus à un fil...
L' agriculture va être aidée, .. juste ce qu' il faut pour que l' on garde les deux narines hors de l' eau.

par forbo17 Sam 27 Aoû - 1:08

agritof a écrit:Sauf erreur de ma part, le principe du refinancement de l'agriculture est de profiter des taux bas pour ré-étaler les dettes sur du long terme.
La BPI interviendrait au niveau de la garantie pour faciliter l'accès à ces prêts.

Ce "Re-financement" violon

était dans les prévisions des banques spécialisées agricole depuis plusieurs mois. La période annoncée pour cette "manoeuvre" était, pour plein de raison, à partir de novembre-décembre 2016.
Soyons très clair : re-financement, c'est la même chose que re-étalement de dette, c'est à dire l'étape 1 de la mise en redressement, et ou mise en liquidation. Ce n'est pas irréversible pour celui qui est concerné, mais ça s'engage très mal.

La surprise, c'est l'intervention du service public... dub

Ampleur plus importante que prévue dub

Banques qui prennent peur et se défaussent dub

Un peu des 2 dub

C'est ça la débandade...
Dans la débandade, il y a pléthore de "surprises".

Et ce n'est que le début... siffle

par le ghis Sam 27 Aoû - 7:31

forbo17 a écrit:
agritof a écrit:Sauf erreur de ma part, le principe du refinancement de l'agriculture est de profiter des taux bas pour ré-étaler les dettes sur du long terme.
La BPI interviendrait au niveau de la garantie pour faciliter l'accès à ces prêts.

Ce "Re-financement" était dans les prévisions des banques spécialisées agricole depuis plusieurs mois. La période annoncée pour cette "manoeuvre" était, pour plein de raison, à partir de novembre-décembre 2016.
Soyons très clair : re-financement, c'est la même chose que re-étalement de dette, c'est à dire l'étape 1 de la mise en redressement, et ou mise en liquidation. Ce n'est pas irréversible pour celui qui est concerné, mais ça s'engage très mal.

La surprise, c'est l'intervention du service public...

Ampleur plus importante que prévue
Banques qui prennent peur et se défaussent
Un peu des 2

C'est ça la débandade...
Dans la débandade, il y a pléthore de "surprises".

Et ce n'est que le début...

je penche assez pour cette raison. un des grands talents des grandes structures économiques de maintenant, financières ou industrielles, est de garder les bénéfices et de faire assumer les risques à d'autres.
c'est d'ailleurs ce que beaucoup appellent de leurs vœux en agricole à travers les prix garantis, soutiens à la production, quota et autre plan national de RE-financement de l'agriculture 700926278

plan national de RE-financement de l'agriculture 700926278

par Invité Sam 27 Aoû - 7:38

le ghis a écrit:
forbo17 a écrit:
agritof a écrit:Sauf erreur de ma part, le principe du refinancement de l'agriculture est de profiter des taux bas pour ré-étaler les dettes sur du long terme.
La BPI interviendrait au niveau de la garantie pour faciliter l'accès à ces prêts.

Ce "Re-financement" était dans les prévisions des banques spécialisées agricole depuis plusieurs mois. La période annoncée pour cette "manoeuvre" était, pour plein de raison, à partir de novembre-décembre 2016.
Soyons très clair : re-financement, c'est la même chose que re-étalement de dette, c'est à dire l'étape 1 de la mise en redressement, et ou mise en liquidation. Ce n'est pas irréversible pour celui qui est concerné, mais ça s'engage très mal.

La surprise, c'est l'intervention du service public...

Ampleur plus importante que prévue
Banques qui prennent peur et se défaussent
Un peu des 2

C'est ça la débandade...
Dans la débandade, il y a pléthore de "surprises".

Et ce n'est que le début...

je penche assez pour cette raison. un des grands talents des grandes structures économiques de maintenant, financières ou industrielles, est de garder les bénéfices et de faire assumer les risques à d'autres.
c'est d'ailleurs ce que beaucoup appellent de leurs vœux en agricole à travers les prix garantis, soutiens à la production, quota et autre

effectivement bonne analyse meme si c'est un autre debat

par ghislain Sam 27 Aoû - 8:39

Le plan est prevu pour que les banques fassent ceci peut etre

par didi 58 Sam 27 Aoû - 8:57

ce qui m'étonne c est que la BPI est encore plus exigente qu'une banque au niveau des garanties, ça j'en suis sûr, un groupes s 'est renseigné dans mon département pour du finacement photovoltaïque
sinon pour le ré-étalement ou re-financement en élevage allaitant déja vécu en 96,1ére vache folle et plan sarko en 2007

bref tout ça pour dire,STOP!!!!!!!!!!!!!!!!!, passer sa carriere a trainer la misére

,systéme au bout du rouleau

par lagaff3 Sam 27 Aoû - 9:18

Un refinancement des dette (prêts) uniquement bancaire , moi je dit pourquoi pas ?
Si ça peut permettre aux banques de financer de la trésorerie pour payer tous les fournisseurs en temps et en heures .
C'est pas la peine de faire "cocorico j'ai plus de prêt " si on règle les fournisseurs a 6 mois ou récolte .

par agritof Sam 27 Aoû - 11:12

J'ai du mal à vous suivre les gars.

Si demain, on me propose de réétaler mes encours sur 20 ans au taux de 0.5% et sans garantie, je prends. Je serai quoi faire de la trésorerie dégagée.

par forbo17 Sam 27 Aoû - 11:28

agritof a écrit:J'ai du mal à vous suivre les gars.

Si demain, on me propose de réétaler mes encours sur 20 ans au taux de 0.5% et sans garantie, je prends. Je serai quoi faire de la trésorerie dégagée.

Pour l'instant, le re-étalement de dette n'est envisagé que pour les structures qui n'arrivent plus à honorer leurs annuités aux anciens taux plus élevés.
Évidemment, les banques rechignent, pour les clients solvables, à "diminuer" les taux à 3-4-5% pour du 1% aujourd'hui, car les anciens taux sont une bonne opération pour elles...
Sauf quand le client n'arrive plus à rembourser. Là, un regroupement et reetalement sur plus longtemps, avec un taux plus bas, permet dans l'immédiat de reporter à plus tard le véritable problème de la rentabilité des investissements financés par la banque... siffle

par amDBs9 Sam 27 Aoû - 11:45

agritof a écrit:J'ai du mal à vous suivre les gars.

Si demain, on me propose de réétaler mes encours sur 20 ans au taux de 0.5% et sans garantie, je prends. Je serai quoi faire de la trésorerie dégagée.

Reste à savoir si ta structure n'arrive plus à honorer ses annuités ? dub

plan national de RE-financement de l'agriculture 769363308

par massey8210 Sam 27 Aoû - 11:55

on m'a appris a avoir une durée de pret en fonction de la durée de "vie" de l'objet financer........;

un exemple:
je me vois mal ;mise a part une opportunité de taux refinancer sur 20 nouvelles années ma stabul qui a deja 20 ans......... comment vais je pouvoir financer de nouveau travaux si j'ai deja des annuités...... en plus m'endetter sur ne serait-ce que 15 ans ne m'enchante guère a l'aube de mes 54 ans.

d'autres part financer un deficit conjoncturelle du au cours et a la meteo sur un endettement a 10 ans est-ce judicieux????????

AH SI je vois un interet............ comme certains agri en 1976........... qui avait la capacité a emprunter a des taux tres bas............; mais pas pour financer des stocks fourrager........... mais des investissements en durs

par jack77 Sam 27 Aoû - 12:22

@ massey : +1 pour un endettement LT pour une dette conjoncturelle
mais la question se pose moins quand on a des taux d'intérêt aussi bas
j'entends ici des solutions de report d'échéances en fin de durée, ça me parait raisonnable
tout baser sur le CT c'est envisager d'une manière très ou trop optimiste que l'an prochain sera faste !!!!
et si c'est pas le cas ????
tout ceci doit se suivre au cas par cas en fonction de l'endettement et de la durée de chacun
l'âge du client est à prendre en compte aussi, c'est sûr

par didi 58 Sam 27 Aoû - 13:23

oui tout a fait l'âge ça y fait pour beaucoup jack
et comme le dis massey des prêts LT 15 ans ou plus,re-financer bof ?
une chose est sûr, on part dans l'hypothése de 2016 catastrophique et on espére que la ou les années suivantes seront exeptionnelles,sinon tout ce qui sera mis en place cette année risque d'être anéanti

par kermitt Sam 27 Aoû - 13:30

tout faux :

en quoi les années à venir seront exceptionnelles ?

le lait = mal barré car déstructuré
la viande = de futurs accords transatlantiques dévastateurs
le blé = quand on voit les stocks et le prix qui chutent je vois pas en quoi 2017 serait faste .

si les banques font de tels "cadeaux" c'est qu'elles savent bien que l'agriculture va morfler .

par ghislain Sam 27 Aoû - 14:05

kermitt a écrit:tout faux :

en quoi les années à venir seront exceptionnelles ?

le lait = mal barré car déstructuré
la viande = de futurs accords transatlantiques dévastateurs
le blé = quand on voit les stocks et le prix qui chutent je vois pas en quoi 2017 serait faste .

si les banques font de tels "cadeaux" c'est qu'elles savent bien que l'agriculture va morfler .

tout vrai malheureusement

par didi 58 Sam 27 Aoû - 14:11

kermitt a écrit:tout faux :

en quoi les années à venir seront exceptionnelles ?

le lait = mal barré car déstructuré
la viande = de futurs accords transatlantiques dévastateurs
le blé = quand on voit les stocks et le prix qui chutent je vois pas en quoi 2017 serait faste .

si les banques font de tels "cadeaux" c'est qu'elles savent bien que l'agriculture va morfler .

c'est exactement ce que je voulais dire mon cher !

donc je reprend

- re-structurer , oui si l'avenir est meilleur, comme présentement ce n'est pas le cas,es-ce la bonne solution ?

en fait c'est ça qui est exceptionnel ,la spirale des années ou toute les productions morflent

par Invité Sam 27 Aoû - 22:24

et si plutot que de reetaler les dettes des producteurs, on remettait en cause la filiere et les promesses d'eldorado plutot pour essayer de reflechir veritablement a un long terme??

par agritof Sam 27 Aoû - 23:35

"Eldorado".
Si votre perspective de l'avenir, ce n'est que crise sur crise.... dub

par Invité Dim 28 Aoû - 0:11

qu'as tu compris??

par amDBs9 Dim 28 Aoû - 0:25

Je cherche "les promesses d'Eldorado" ... A quoi fais tu allusion ?

par forbo17 Dim 28 Aoû - 0:36

amDBs9 a écrit:Je cherche "les promesses d'Eldorado" ... A quoi fais tu allusion ?

Les promesses de "produire plus pour gagner plus"...

par Invité Dim 28 Aoû - 0:36

la promesse que le marché mondial en gros volume est le sauveur qui permettra d'etre sauvé car peut permettre de gagner beaucoup quand il est haut...

en fait c'est comme la bourse, faudrait jouer que ce ce qu'on accepte de perdre...

par amDBs9 Dim 28 Aoû - 7:45

forbo17 a écrit:
amDBs9 a écrit:Je cherche "les promesses d'Eldorado" ... A quoi fais tu allusion ?

Les promesses de "produire plus pour gagner plus"...

Vrai jusqu'en 1992 (j'ai connu de 1982 à 1992) ... pas après ou alors de manière aléatoire !

par ghislain Dim 28 Aoû - 8:33

marindodouce 29 a écrit: la promesse que le marché mondial en gros volume est le sauveur qui permettra d'etre sauvé car peut permettre de gagner beaucoup quand il est haut...

en fait c'est comme la bourse, faudrait jouer que ce ce qu'on accepte de perdre...

+1
jouer 1000€ à 1500€/ha de charges expose au risque de les perdre si la recolte est nulle ou à prix derisoire comme actuellement en lait ou céréales
celui qui ne joue que 600€/ha prend beaucoup moins de risques ,par contre il sera triste lorsque la bourse atteindra enfin un "plus haut"

par forbo17 Dim 28 Aoû - 8:53

Ghislain : si il est vrai que le lait est au plus bas (250 €/T), ce n'est pas le cas du blé. Avec 160 €/T rendu port, le blé français est actuellement bien mieux vendu qu'il y a 10 ans, quand il oscillait vers 100-120 €/T rendu port... siffle

Amdbs : produire plus pour gagner plus, ce n'est visiblement pas une réussite en lait (élever 100 vaches laitières ne rémunére visiblement pas plus que elever 50 vaches laitières, actuellement du moins), mais ça l'est sûrement en céréales, ou en vaches à viande extensif...

par ghislain Dim 28 Aoû - 10:20

forbo17 a écrit:Ghislain : si il est vrai que le lait est au plus bas (250 €/T), ce n'est pas le cas du blé. Avec 160 €/T rendu port, le blé français est actuellement bien mieux vendu qu'il y a 10 ans, quand il oscillait vers 100-120 €/T rendu port...

Amdbs : produire plus pour gagner plus, ce n'est visiblement pas une réussite en lait (élever 100 vaches laitières ne rémunére visiblement pas plus que elever 50 vaches laitières, actuellement du moins), mais ça l'est sûrement en céréales, ou en vaches à viande extensif...

C'est loin d'etre le cas actuellement chez nous ,ceux à +100/uth se plaignent plus que ceux à 50/uth et les +100/uth subissent de plus grave baissse de revenu à chaque baisse de cours . Il vaut mieux faire un revenu X avec 50 vaches qu'avec 100,200 ,le risque est moins grand

par amDBs9 Dim 28 Aoû - 10:24

forbo17 a écrit:Ghislain : si il est vrai que le lait est au plus bas (250 €/T), ce n'est pas le cas du blé. Avec 160 €/T rendu port, le blé français est actuellement bien mieux vendu qu'il y a 10 ans, quand il oscillait vers 100-120 €/T rendu port...

Amdbs : produire plus pour gagner plus, ce n'est visiblement pas une réussite en lait (élever 100 vaches laitières ne rémunére visiblement pas plus que elever 50 vaches laitières, actuellement du moins), mais ça l'est sûrement en céréales, ou en vaches à viande extensif...

Quand j'ai parlé de 1992, je pensais aux grandes cultures. Je ne connais pas le monde de l'élevage.

par forbo17 Dim 28 Aoû - 10:49

ghislain a écrit:
forbo17 a écrit:Ghislain : si il est vrai que le lait est au plus bas (250 €/T), ce n'est pas le cas du blé. Avec 160 €/T rendu port, le blé français est actuellement bien mieux vendu qu'il y a 10 ans, quand il oscillait vers 100-120 €/T rendu port...

Amdbs : produire plus pour gagner plus, ce n'est visiblement pas une réussite en lait (élever 100 vaches laitières ne rémunére visiblement pas plus que elever 50 vaches laitières, actuellement du moins), mais ça l'est sûrement en céréales, ou en vaches à viande extensif...
C'est loin d'etre le cas actuellement chez nous ,ceux à +100/uth se plaignent plus que ceux à 50/uth et les +100/uth subissent de plus grave baissse de revenu à chaque baisse de cours . Il vaut mieux faire un revenu X avec 50 vaches qu'avec 100,200 ,le risque est moins grand

1/ "se plaindre" ne veux pas dire grand chose. Si je me plains de ne plus gagner 10 000 € par mois, tu vas en penser quoi?

2/ que les structures qui sont actuellement en forte croissance ne dégagent pas de résultat d'exploitation actuellement, car toute la marge brute part à financer la croissance, c'est une réalité.

3/ pour autant, il vaut quand même mieux produire (ET ETRE PROPRIETAIRE) en routine ou sans croissance particulière,, 70 VA/Uth que 35 VA/Uth, non ? dub

par massey8210 Dim 28 Aoû - 10:57

je reprends le message que je destine aux laitiers entre autres:
"Si votre perspective de l'avenir, ce n'est que crise sur crise..."
si je prends l'exemple du porc production liberale depuis quasi toujours c'est notre lot de subir des crise a repetition et a nous de nous preparer a resister..

laitiers avec la fin des quotas..........; BIENVENUE AU CLUB.

ce qui m'interpelle dans le discours de "re-financement national de l'agriculture" c'est cette orientation vers "les exploit sont rentables".............. en faite s'ils sont rentables............. ont-elles vraiment besoin d'etre refinancer????????????

suis-je bête, quand ce responsable par d'exploit rentable............. ce n'est pas au regard de son bilan.................MAIS DE SA CONSOMMATION D'INTRANTS................rentable pour ses fournisseurs car pied et poings lier incapable de faire jouer la concurrence

par agritof Dim 28 Aoû - 11:36

Donc, tu penches plutôt vers la solution de la reconversion professionnelle ou des pré-retraites?

par didi 58 Dim 28 Aoû - 11:55

agritof a écrit:Donc, tu penches plutôt vers la solution de la reconversion professionnelle ou des pré-retraites?

c'est un peu le discours actuel ,entendu par des responsables de mon département

par didi 58 Dim 28 Aoû - 12:04

forbo17 a écrit:

3/ pour autant, il vaut quand même mieux produire (ET ETRE PROPRIETAIRE) en routine ou sans croissance particulière,, 70 VA/Uth que 35 VA/Uth, non ?

même extensif en VA ,avec 30 vaches sans grosses charges,pas de foncier,batiments,matériel, et bien ça ne marche plus

seuil rentabilité aprés maintes et maintes études chambre 58 : 80 VA / UTH pour faire son travail correctement ,et pour en vivre

par salicapi Dim 28 Aoû - 12:16

kermitt a écrit:tout faux :

en quoi les années à venir seront exceptionnelles ?

le lait = mal barré car déstructuré
la viande = de futurs accords transatlantiques dévastateurs
le blé = quand on voit les stocks et le prix qui chutent je vois pas en quoi 2017 serait faste .

si les banques font de tels "cadeaux" c'est qu'elles savent bien que l'agriculture va morfler .

pour moi kermitt a tout juste !

il faut s'habituer ou s'adapter, dans la mesure du possible, à produire "low cost " dans un esprit de mondialisation.
(pas taper svp Embarassed

)

Si les banques sont derrière, c'est pour mieux se Re garantir, et préserver l'amont et l'aval de l'agriculture, ou elle ont de gros engagements...

par Invité Dim 28 Aoû - 13:50

agritof a écrit:Donc, tu penches plutôt vers la solution de la reconversion professionnelle ou des pré-retraites?

ça fait pas beaucoup d'ouverture d'esprit de se limiter a 2 propositions deja faites sans chercher a voir autre chose...

par ghislain Dim 28 Aoû - 13:53

didi 58 a écrit:
forbo17 a écrit:

3/ pour autant, il vaut quand même mieux produire (ET ETRE PROPRIETAIRE) en routine ou sans croissance particulière,, 70 VA/Uth que 35 VA/Uth, non ?

même extensif en VA ,avec 30 vaches sans grosses charges,pas de foncier,batiments,matériel, et bien ça ne marche plus

seuil rentabilité aprés maintes et maintes études chambre 58 : 80 VA / UTH pour faire son travail correctement ,et pour en vivre

Tu peux leur dire d'apprendre à compter juste pour commencer car aucune ne sait faire des comparaisons de petite ,moyenne et grosses fermes/UTH car ils veulent tout uniformiser
ex:Tu dis que ta vache mange que herbe et foin,ils te sortent la surface neccessaire pour la nourrir sans te demander la quantité que tu donnes par jour (alors que çà peut aller de 8kg à 17 selon que c'est rationné ou à volonté)
Tu dis que tu as un batiment pour stocker du foin en cas de secheresse ,ils t'annulent ta variation de stock de fourrages dans tes comptes et par contre laissent la charge du batiment , du n'impoorte quoi
J'etais rentré dans une etude comparative sur les ovins .Le technico a pris mes chiffres puis c'est permis de les modifier :j'avais le plus petit troupeau ovin (100 brebis) et je gagnais plus que le plus gros (800)=>ce n'était pas possible =>on uniformise des charges=>celui à 800 gagne un peu plus que celui à 100 et on prend ces chiffres trafiquées pour dire à un jeune qu'il ne pourra pas vivre avec moins de 800 brebis ,80 VA ,X l de lait ou ha de cultures ,de la foutaise

J'en connais avec 55 ha pour 2 UTH ,pas de prod de niche ,possession de presque tout le matos et batiment neccessaire qui gagnent encore bien leur vie et d'autres avec 130 ha/uth en phase de croisière qui ont des difficultés à sortir un revenu pour faire vivre leur famille=>c'est pas la taille qui fait le revenu ,c'est l'organisation de l'entreprise

par Invité Dim 28 Aoû - 13:53

amDBs9 a écrit:
forbo17 a écrit:Ghislain : si il est vrai que le lait est au plus bas (250 €/T), ce n'est pas le cas du blé. Avec 160 €/T rendu port, le blé français est actuellement bien mieux vendu qu'il y a 10 ans, quand il oscillait vers 100-120 €/T rendu port...

Amdbs : produire plus pour gagner plus, ce n'est visiblement pas une réussite en lait (élever 100 vaches laitières ne rémunére visiblement pas plus que elever 50 vaches laitières, actuellement du moins), mais ça l'est sûrement en céréales, ou en vaches à viande extensif...
Quand j'ai parlé de 1992, je pensais aux grandes cultures. Je ne connais pas le monde de l'élevage.

c'est bien ce que j'en avais compris, et ça me semblait assez déplacé de ne penser que cereales...

vous pensez donc que des fermes en regime de croisiere en cereales qui viennent de subir une tres mauvaise année devraient faire partie du refinancement de l'agriculture??
vous avez raison, ça correspond surement tout a fait a la teneur du discours d'où est sortie cette idée de refinancement de l'agriculture...
toujours est il que ça a quelques choses de surprenant que ces fermes cerealieres en regime de croisiere soit dans le besoin de refinancement...

vouloir jouer sur le marché mondial c'est pouvoir gagner beaucoup lorsque ça se presente et savoir le gerer, et etre pret a perdre beaucoup aussi sans aller pleurer des que ça va moins bien pour reclamer un peu d'aide.
le beurre, l'argent du beurre, la cremiere, etc etc...
faudrait etre logique

par didi 58 Dim 28 Aoû - 14:16

ghislain a écrit:
didi 58 a écrit:
forbo17 a écrit:

3/ pour autant, il vaut quand même mieux produire (ET ETRE PROPRIETAIRE) en routine ou sans croissance particulière,, 70 VA/Uth que 35 VA/Uth, non ?

même extensif en VA ,avec 30 vaches sans grosses charges,pas de foncier,batiments,matériel, et bien ça ne marche plus

seuil rentabilité aprés maintes et maintes études chambre 58 : 80 VA / UTH pour faire son travail correctement ,et pour en vivre
Tu peux leur dire d'apprendre à compter juste pour commencer car aucune ne sait faire des comparaisons de petite ,moyenne et grosses fermes/UTH car ils veulent tout uniformiser
ex:Tu dis que ta vache mange que herbe et foin,ils te sortent la surface neccessaire pour la nourrir sans te demander la quantité que tu donnes par jour (alors que çà peut aller de 8kg à 17 selon que c'est rationné ou à volonté)
Tu dis que tu as un batiment pour stocker du foin en cas de secheresse ,ils t'annulent ta variation de stock de fourrages dans tes comptes et par contre laissent la charge du batiment , du n'impoorte quoi
J'etais rentré dans une etude comparative sur les ovins .Le technico a pris mes chiffres puis c'est permis de les modifier :j'avais le plus petit troupeau ovin (100 brebis) et je gagnais plus que le plus gros (800)=>ce n'était pas possible =>on uniformise des charges=>celui à 800 gagne un peu plus que celui à 100 et on prend ces chiffres trafiquées pour dire à un jeune qu'il ne pourra pas vivre avec moins de 800 brebis ,80 VA ,X l de lait ou ha de cultures ,de la foutaise

J'en connais avec 55 ha pour 2 UTH ,pas de prod de niche ,possession de presque tout le matos et batiment neccessaire qui gagnent encore bien leur vie et d'autres avec 130 ha/uth en phase de croisière qui ont des difficultés à sortir un revenu pour faire vivre leur famille=>c'est pas la taille qui fait le revenu ,c'est l'organisation de l'entreprise

soit, on pourras toujours trouver des exploitations qui tournent quelque soit la conjoncture, mais juste une remarque tout de même, je suis président d'une CUMA et l'autre jour en discutant avec le trésorier,il me faisait une remarque,les sous ne rentrent pas !,et pourtant nous avons des adhérents avec différentes productions,taille exploitations du simple au quadrulple, et bien comme tu souligne tout uniformisé même pour payer les factures !!!!!!!!!!

par ghislain Dim 28 Aoû - 14:38

Ce que tu dis est un vrai signe de pb de treso
Chez nous aussi les CUMA auront peut etre des pb pour faire rentrer les sous car en moyenne un adherent de CUMA est moins solide financièrement qu'un non-adherent(il possede tout le matos neccessaire) et en plus en 2016 il devra faire un cheque de matos à la CUMA malgré la mauvaise conjoncture alors que l'autre pourra faire l'impasse de frais de matos pour 2016
Chez nous on dit d'un agri (hors jeune ne prenant la suite du père)rentrant dans une CUMA pour plusieurs outils :attention il commence à etre en difficulté ,il ne peut plus se payer son matos,c'est le debut des pb pour lui
L'autre jour un vendeur d'engrais qui auparavant voulait vendre une semi(ou un seul point de déchargement pour 2 agris) sinon rien ou très cher ,m'a dit que maintenant il preferait vendre la semi à plusieurs agris et les livrer chacun chez eux car il avait moins de pb pour faire rentrer les sous
=>chaque secteur a ses difficultés mais ce n'est pas identique d'un coin à l'autre

par forbo17 Dim 28 Aoû - 14:51

salicapi a écrit:
il faut s'habituer ou s'adapter, dans la mesure du possible, à produire "low cost " dans un esprit de mondialisation.
(pas taper svp )

Si les banques sont derrière, c'est pour mieux se Re garantir, et préserver l'amont et l'aval de l'agriculture, ou elle ont de gros engagements...

Pas d'accord.

Tu penses vraiment que la production française de lait, ou de blé, ou de viande diminuerait/diminuera si il a 50% de producteurs en moins en 2025? dub

Il faudra que tu m'expliques comment, pendant les trente glorieuses de l'agriculture française, on a doublé la production du pays tout en divisant par 2 le nombre d'agris...

Quelque soit le nombre d'agri en France, on produira les volumes nécessaires pour alimenter l'industrie agroalimentaire.
C'est plutôt quand l'industrie ne prend pas tout (surproduction) que ça coince (prix bas).

Les banques veulent plus ou moins re-financer / regrouper les crédits pour étaler le problème dans le temps, donc gagner du temps, pour attendre éventuellement une amélioration de la situation siffle

, mais surtout, étaler sur plus longtemps les pertes qu'elles vont subir avec les faillites de leurs clients les plus fragiles (abandon de créance lors de la liquidation de l'exploitation).

En gros, les banques veulent saucissonner le problème pour l'avaler en plusieurs fois. Et si l'Etat en prennait une partie à sa charge (coûts de re-financement/frais de rachat de crédit) ce serait déjà ça siffle

...

par forbo17 Dim 28 Aoû - 14:56

ghislain a écrit:Ce que tu dis est un vrai signe de pb de treso
Chez nous aussi les CUMA auront peut etre des pb pour faire rentrer les sous car en moyenne un adherent de CUMA est moins solide financièrement qu'un non-adherent(il possede tout le matos neccessaire) et en plus en 2016 il devra faire un cheque de matos à la CUMA malgré la mauvaise conjoncture alors que l'autre pourra faire l'impasse de frais de matos pour 2016
Chez nous on dit d'un agri (hors jeune ne prenant la suite du père)rentrant dans une CUMA pour plusieurs outils :attention il commence à etre en difficulté ,il ne peut plus se payer son matos,c'est le debut des pb pour lui
L'autre jour un vendeur d'engrais qui auparavant voulait vendre une semi(ou un seul point de chargement pour 2 agris) sinon rien ou très cher ,m'a dit que maintenant il preferait vendre la semi à plusieurs agris et les livrer chacun chez eux car il avait moins de pb pour faire rentrer les sous
=>chaque secteur a ses difficultés mais ce n'est pas identique d'un coin à l'autre

Les problèmes de trésorerie jusqu'à maintenant sont probablement dérisoire par rapport à ce qu'ils seront dans quelques mois (printemps 2017)...

par kermitt Dim 28 Aoû - 15:00

marindodouce 29 a écrit:
amDBs9 a écrit:
forbo17 a écrit:Ghislain : si il est vrai que le lait est au plus bas (250 €/T), ce n'est pas le cas du blé. Avec 160 €/T rendu port, le blé français est actuellement bien mieux vendu qu'il y a 10 ans, quand il oscillait vers 100-120 €/T rendu port...

Amdbs : produire plus pour gagner plus, ce n'est visiblement pas une réussite en lait (élever 100 vaches laitières ne rémunére visiblement pas plus que elever 50 vaches laitières, actuellement du moins), mais ça l'est sûrement en céréales, ou en vaches à viande extensif...
Quand j'ai parlé de 1992, je pensais aux grandes cultures. Je ne connais pas le monde de l'élevage.

c'est bien ce que j'en avais compris, et ça me semblait assez déplacé de ne penser que cereales...

vous pensez donc que des fermes en regime de croisiere en cereales qui viennent de subir une tres mauvaise année devraient faire partie du refinancement de l'agriculture??
vous avez raison, ça correspond surement tout a fait a la teneur du discours d'où est sortie cette idée de refinancement de l'agriculture...
toujours est il que ça a quelques choses de surprenant que ces fermes cerealieres en regime de croisiere soit dans le besoin de refinancement...

vouloir jouer sur le marché mondial c'est pouvoir gagner beaucoup lorsque ça se presente et savoir le gerer, et etre pret a perdre beaucoup aussi sans aller pleurer des que ça va moins bien pour reclamer un peu d'aide.
le beurre, l'argent du beurre, la cremiere, etc etc...
faudrait etre logique

ouais , on parle d'un accident climatique en céréales , pas d'un caprice de céréalier qui ne peut pas s'offrir un beau joujou .
je ne vois pas ce que vient faire le marché mondial là dedans ?

en principe le céréalier est à même de s'adapter au prix mondial , il se garanti pour ça et s'adapte .
par contre , faire une croix sur 50% de sa récolte c'est assez exceptionnel .

par Contenu sponsorisé