En ce moment à Washington

par grumpy Mer 6 Jan - 21:57

Rappel du premier message :

les cinglés fou-furieux, fanatisés par Trump, ont envahi le Capitole.

par pat51 Sam 9 Jan - 17:36

ouais mais on se retrouve avec des lois votées de nuit avec 50 personnes qui votent pour 570,c'est pas normal.Comme dans toute réunion,il faudrait un quorum d'au moins 51% de députés présents et une limitation des votes par procuration

par Anestel Sam 9 Jan - 18:04

@ Pinoc: relis, j'ai pas dit qu'ils devaient voter à la place de leurs patrons ! j'ai dit :quand ils (sous entendu les députés) sont à l'assemblée, ces personnes pourraient les représenter (sous entendu dans leur région).

Et pour les votes, les textes sont peut-être examinés en commission auparavant, mais au final quand c'est voté, si c'est voté par 80 personnes, c'est 80, pas 577... Et ça, c'est quand même pas normal.

Apparemment si c'est si mal organisé que ça, (pourtant on n'entend jamais aucun député dans les médias se plaindre qu'il ne peut pas être au four et au moulin), si 24 h ne sont pas suffisantes dans une journée, et bien il faut élire 2 personnes quand on élit un député...ils se répartiront la tâche !

Pareil qu'est-ce qu'ils ont besoin d'être "en présentiel" à l'assemblée quand ils posent leurs questions? De toutes façons les questionnés ont le texte de la question, et ils y répondent, c'est "question-réponse" point barre, il n'y a pas d'autre discussion possible, on pourrait très bien payer quelques sous-fifres à lire les questions en nommant qui questionne qui , ce qui éviterait aux députés d'aller à Paris juste pour poser une question.
"Sur le terrain, ça m'étonnerait bien que beaucoup admettent de discuter et d'être représentés par un sous-fifre de leur élu ." Je ne vois pas pourquoi, si les propos sont rapportés au député, les gens n'accepteraient pas de discuter avec un sous fifre... La représentation c'est toujours le député qui la fait!

Enfin ce qui sort de ça c'est que visiblement c'est mal organisé et ça fait belle lurette que ça dure... Pourquoi ne changent-ils pas ça???? S'ils s'y complaisent, c'est qu'ils y trouvent un avantage quand même !

par Anestel Sam 9 Jan - 18:16

Et puis merde alors, ils ont signé, c'est pour en chier, faut qu'ils assument ! En ce moment à Washington - Page 2 2110195008

par marmotte Sam 9 Jan - 18:52

si les lois sont votés de nuit c'est pour etre payé en heures supplémentaires et ça personne n'en parle

par Le Gaumais Sam 9 Jan - 19:04

Et en ce moment aux States, la pression monte sérieusement.
Espérons que le FBI agisse vite et bien...

par pinocio Sam 9 Jan - 19:22

marmotte a écrit:si les lois sont votés de nuit c'est pour etre payé en heures supplémentaires et ça personne n'en parle

C'est totalement faux, un député n'a pas de salaire mais une indemnité d'élu, donc pas d'heures sup ni de congés payés En ce moment à Washington - Page 2 3068044926

En ce moment à Washington - Page 2 3068044926

par Barbu Sam 9 Jan - 19:44

marmotte a écrit:si les lois sont votés de nuit c'est pour etre payé en heures supplémentaires et ça personne n'en parle

tout faux c'est pour justifier une escapade à pigalle En ce moment à Washington - Page 2 769363308

par Fly49 Sam 9 Jan - 21:37

and the winner is ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par westvar Sam 9 Jan - 21:38

Anestel a écrit:@ Pinoc: relis, j'ai pas dit qu'ils devaient voter à la place de leurs patrons ! j'ai dit :quand ils (sous entendu les députés) sont à l'assemblée, ces personnes pourraient les représenter (sous entendu dans leur région).

Et pour les votes, les textes sont peut-être examinés en commission auparavant, mais au final quand c'est voté, si c'est voté par 80 personnes, c'est 80, pas 577... Et ça, c'est quand même pas normal.

Apparemment si c'est si mal organisé que ça, (pourtant on n'entend jamais aucun député dans les médias se plaindre qu'il ne peut pas être au four et au moulin), si 24 h ne sont pas suffisantes dans une journée, et bien il faut élire 2 personnes quand on élit un député...ils se répartiront la tâche !

Pareil qu'est-ce qu'ils ont besoin d'être "en présentiel" à l'assemblée quand ils posent leurs questions? De toutes façons les questionnés ont le texte de la question, et ils y répondent, c'est "question-réponse" point barre, il n'y a pas d'autre discussion possible, on pourrait très bien payer quelques sous-fifres à lire les questions en nommant qui questionne qui , ce qui éviterait aux députés d'aller à Paris juste pour poser une question.
"Sur le terrain, ça m'étonnerait bien que beaucoup admettent de discuter et d'être représentés par un sous-fifre de leur élu ." Je ne vois pas pourquoi, si les propos sont rapportés au député, les gens n'accepteraient pas de discuter avec un sous fifre... La représentation c'est toujours le député qui la fait!

Enfin ce qui sort de ça c'est que visiblement c'est mal organisé et ça fait belle lurette que ça dure... Pourquoi ne changent-ils pas ça???? S'ils s'y complaisent, c'est qu'ils y trouvent un avantage quand même !

C'est justement le fonctionnement que tu cites, ils n'ont pas besoin d'être en présentiel pour voter, et souvent les questions sont posées par les chefs de groupes. Comme Pinocio, je préfère avoir mon député sur le terrain, ou en commission, où ils font réellement le lien entre leurs territoire et leurs élus et l'état. Ceux qui veulent faire passer ça pour désorganisé sont justement ceux qui aimeraient foutre en l'air le système pour en mettre un autre qui leur soit plus favorable. Et pour moi c'est un grave danger pour la démocratie.

par Anestel Sam 9 Jan - 22:13

si, ils ont besoin d'être présents pour voter, sinon ça donne ça...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et franchement, si c'est pas du foutage de gueule, c'est quoi???

par westvar Dim 10 Jan - 12:18

Anestel a écrit:si, ils ont besoin d'être présents pour voter, sinon ça donne ça...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et franchement, si c'est pas du foutage de gueule, c'est quoi???

Chaque député peut représenter un collègue.https://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-legislatives/les-votes-a-l-assemblee-nationale
Je ne dis pas que le système est parfait, mais je constate que ceux qui veulent en changer c'est soit pour diminuer le nombre de députés donc réduire la représentativité du peuple, soit pour favoriser les petits partis avec plus de proportionnelle ce qui signifierait que les députés ne serait plus représentatifs d'un territoire. Dans les 2 cas la ruralité y perdrait en représentation et lourdement, très lourdement !

par Anestel Dim 10 Jan - 12:46

Peut-être qu'ils peuvent se représenter entre collègues, ça c'est bien, maintenant c'est pas sur qu'ils puissent voter à la place d'un autre, sinon on ne verrait pas voter une loi à 81 sur 577 , et ça, chez moi, ça me hérisse le poil. Ça veut dire que 496 gus n'en ont rien à faire du truc qu'ils sont censés voter et que le vote n'est pas représentatif des députés qui nous représentent.

par Anestel Dim 10 Jan - 14:31

l' article montré par Westvar est assez édifiant d'ailleurs..
Je cite: "les votes sont personnels et les possibilités de délégation limitées."

"L’ article 27 de la Constitution pose le principe du caractère personnel du vote des parlementaires et proscrit tout mandat impératif ; il limite la délégation de vote en interdisant à tout parlementaire de recevoir plus d’un mandat. L’ordonnance du 17 novembre 1958 complète ce dispositif en énumérant les cas dans lesquels les membres du Parlement sont autorisés à déléguer leur droit de vote
(Maladie, accident ou événement familial grave ; mission temporaire confiée par le Gouvernement ; participation aux travaux des assemblées internationales ; en cas de session extraordinaire, absence de la métropole ; cas de force majeure apprécié par décision des Bureaux des assemblées.)
Donc si ça les fait chier de venir ils ne peuvent pas déléguer. Et de toutes façons 1 mandataire ne peut avoir plus d'un mandat...

ensuite.. pour le quorum, alors là ça dépasse l'entendement... 969228

je cite toujours:
'Conformément à un principe républicain rappelé par son Règlement, « l’Assemblée est toujours en nombre pour délibérer et pour régler son ordre du jour ». Les votes sont donc valables quel que soit le nombre de présents sauf si un président de groupe demande la vérification du quorum avant l’ouverture du scrutin. Le quorum désigne la présence dans l’enceinte de l’Assemblée nationale de la majorité absolue des députés (calculée sur la base du nombre de sièges effectivement pourvus).
La demande de vérification du quorum a longtemps été utilisée comme un outil d’obstruction. Depuis la réforme du Règlement du 27 mai 2009, cette pratique est tombée en désuétude puisque cette demande n’est désormais prise en compte que si la majorité des membres du groupe qui la demande sont eux-mêmes présents dans l’hémicycle.
Lorsqu’un vote ne peut avoir lieu, faute de quorum, la séance est suspendue et le scrutin est reporté d’au moins quinze minutes, le vote étant alors valable quel que soit le nombre de députés présents.'

autrement dit il y a un quorum d'opérette, pour faire genre, mais il ne sert strictement à rien.

Même dans une assemblée générale de copropriétaires cencés quand même prendre des décisions moins importantes que le devenir de la france, c'est plus sérieux que ça !

par kermitt Dim 10 Jan - 15:50

Anestel a écrit:Peut-être qu'ils peuvent se représenter entre collègues, ça c'est bien, maintenant c'est pas sur qu'ils puissent voter à la place d'un autre, sinon on ne verrait pas voter une loi à 81 sur 577 , et ça, chez moi, ça me hérisse le poil. Ça veut dire que 496 gus n'en ont rien à faire du truc qu'ils sont censés voter et que le vote n'est pas représentatif des députés qui nous représentent.

c'est le principe du

"qui ne dit mot consent"

mais de toutes manières , je pense et espère qu'il y a des amendements aux lois proposées au vote avant le vote définitif .
et c'est à ce moment là qu'il doit y avoir du monde dans le cirque .

par Anestel Dim 10 Jan - 15:52

Amuses toi à regarder une séance télé des amendements....
Ils sont presque tous rejetés avec une rapidité stupéfiante, sans décompte.

par Anestel Mer 13 Jan - 20:20

Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'utilité de la tentative de destitution de ce con de trump, sachant qu'il n'a plus que 7 jours à effectuer...??? A mon avis le temps qu'ils arrivent à le destituer, Biden aura fait ses 4 ans... En ce moment à Washington - Page 2 769363308

par kermitt Mer 13 Jan - 20:23

c est pour qu'il devienne inéligible .

par kermitt Mer 13 Jan - 20:23

et puis aussi au passage fracturer un peu plus son parti ;

par baba Mer 13 Jan - 20:26

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Anestel Mer 13 Jan - 20:27

ah! moi je croyais qu'ils voulaient le virer avant la fin de son mandat, je voyais pas trop l'intérêt vu la lenteur des trucs juridiques et vu qu'il ne lui reste que 7 jours à faire..

par westvar Mer 13 Jan - 21:21

baba a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les types étaient assez frapadingues pour penser rentrer de force dans le capitole, faire les zouaves, et se barrer sans passer par la case prison ! En ce moment à Washington - Page 2 3068044926

par Le Gaumais Mer 13 Jan - 22:17

Anestel a écrit:ah! moi je croyais qu'ils voulaient le virer avant la fin de son mandat, je voyais pas trop l'intérêt vu la lenteur des trucs juridiques et vu qu'il ne lui reste que 7 jours à faire..

Tout cela est un jeu subtil entre démocrates et républicains, un rapport de force pour l' avenir et un moyen de se débarrasser de Trump pour toujours sans faire trop de vagues ( ce qu'ils veulent tous).

par Anestel Mer 13 Jan - 23:46

tiens comme c'est bizarre....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il a farfouillé dans l'ordi de Nancy Pelosi, et pof il est mort chez lui...

par jean57 Jeu 14 Jan - 12:27

grumpy a écrit:les cinglés fou-furieux, fanatisés par Trump, ont envahi le Capitole.

Mouais....
je ne fais plus confiance aux médias pour traiter les sujets agricoles.
Mon manque de confiance aux médias s'est élargi aux autres sujets, et notamment a la politique...
Depuis le début de sa précédente campagne, tous les médias sont contre Trump, aussi bien aux us qu'en Europe... dub

A écouter nos chers médias et tous les pseudos bien pensant n’arrêtent de nous vendre que son électorat est constitué de groupuscule d'extrême droite fanatisés et armés et/ou des gens peu développé intellectuellement, ça représenterait tout de même la moitié des électeurs...
Franchement , vous seriez lui et auriez voulu faire un coup d'état en prenant le capitole, vous auriez envoyer des gars avec en tout 2-3 pistolets et un tazer ?
L'histoire que les médias veulent nous vendre ne tient pas debout.

par Yop Jeu 14 Jan - 12:41

Anestel a écrit:Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'utilité de la tentative de destitution de ce con de trump

Cela permettrait de remettre en cause toutes ses décisions, il a accordé la grâce présidentielle à ses anciens collaborateurs qui l'ont couvert et qui ont un problème avec la vérité, il ne bénéficierait plus des avantages des anciens présidents.

Mitch McConnell le chef de file des républicains au Sénat a fait fuité qu'il voyait la démarche d'un bon oeil.

par Yop Jeu 14 Jan - 14:01

jean57 a écrit:
L'histoire que les médias veulent nous vendre ne tient pas debout.

Désolé mais Trump s'adressait à tout le monde via Twitter. Par ce canal et d'autres, il a fait savoir qu'il contestait et qu'il appelait ses soutiens à contester le résultat des élections présidentielles des USA, il a continué à le faire alors que tous les recours déposés avaient été rejetés.

Il est le président, il doit être le garant de la constitution, il doit faire respecter l'état de droit, les USA sont une démocratie et non une république bananière.

Or, il a fait tout le contraire.

Aux USA le niveau académique est très faible, compte tenu du coût des universités une forte part de la population est déscolarisée en fin de lycée avec un niveau plus faible que le bac français (je fais référence au bac d'enseignement général), la très grande part de la population n'est jamais sortie de son patelin, ils lisent le journal local, ils vont à la messe, les jeunes et les moins jeunes se droguent de plus en plus, il n'y a plus de jobs dans les campagnes car les mines ne sont plus rentables, beaucoup d'usines après la signature de l'ALENA ont été transférées au Mexique.

par Torque du 47 Jeu 14 Jan - 15:38

Moi je rejoint un peu jean au début c'était combien de temps va t'il rester après il y a eu les élections intermédiaires il devait prendre une tôle nada après ils ont voulu le destituer (les démocrates) manqué pour finir il devait être balayé a la présidentielle encore manqué
C'est vrai c'est un connard mais son bilan économique n'est pas mauvais et il a surtout eu les couilles pour rentrer dans le choux des Chinois ce que personne n'a fait avant lui
Pour ce qui est du niveau d'études c'est pas en 4 ans qu'il a pu dégrader ça c'est anterieur je vous rappelle quand même qu'avant il y a eu super Barack et que Trump est tout simplement le résultat de la nullité des démocrates avant lui j'ajouterai pour finir que Biden était vice président et qu'en France on pleure du manque de renouvellement politique je vous dit pas si un jour on élit un président de 68 balais dub

par Torque du 47 Jeu 14 Jan - 15:39

Pardon 78

par Yop Jeu 14 Jan - 15:52

@Torque : ai-je écrit que le niveau académique était le fait de Trump ?

Aux USA, si tu n'as pas des parents aisés ou une bourse, tu travailles en sortant du lycée, ce qui te permets de t'offrir des cours.

Ils ont la mentalité de la formation continue.

par jean57 Jeu 14 Jan - 16:00

Yop a écrit:
jean57 a écrit:
L'histoire que les médias veulent nous vendre ne tient pas debout.

Désolé mais Trump s'adressait à tout le monde via Twitter. Par ce canal et d'autres, il a fait savoir qu'il contestait et qu'il appelait ses soutiens à contester le résultat des élections présidentielles des USA, il a continué à le faire alors que tous les recours déposés avaient été rejetés.

Il est le président, il doit être le garant de la constitution, il doit faire respecter l'état de droit, les USA sont une démocratie et non une république bananière.

Or, il a fait tout le contraire.

Aux USA le niveau académique est très faible, compte tenu du coût des universités une forte part de la population est déscolarisée en fin de lycée avec un niveau plus faible que le bac français (je fais référence au bac d'enseignement général), la très grande part de la population n'est jamais sortie de son patelin, ils lisent le journal local, ils vont à la messe, les jeunes et les moins jeunes se droguent de plus en plus, il n'y a plus de jobs dans les campagnes car les mines ne sont plus rentables, beaucoup d'usines après la signature de l'ALENA ont été transférées au Mexique.

il a en effet appeller a contester le resultat des votes , ce qui me semble est un droit. Droit que certains démocrates ont exercés précédemment lors d'élection précedentes, sans que cela produise les mêmes effets.
Tous les politiques utilisent Twitter . Mais tous ne sont pas censurer . Les tweets de Trump appelant au calme lors des evenements du capitole ont été censurés....
Quelle acte relevent d'une république bananière : tenter de contester par des moyens legaux lorsque tu estimes qu'il y a eut fraude ou faire taire ton ennemi politique par tous les moyens?
Si il existait un seul tweet ou déclaration de Trump disant qu'il appelait a une prise du capitole, on nous le servirait en boucle sur les médias, et a juste titre, mais ce n'est pas le cas. Pour le moment les medias affirment cela en boucle, mais sans que ce soit étayé.
Les medias mettent en avant les groupuscules d'extrême droite pour discréditer Trump, a croire que les blm et antifa , d'extreme gauche n'existent pas.
Je me demande juste si on ne mange pas la "soupe" que nous servent les médias au sujet de la politique comme le citoyen lambda mange la soupe qu'on lui sert sur les sujets agricoles...
PS : l'alena date des années 90...

par grumpy Jeu 14 Jan - 16:29

jean57 a écrit:

il a en effet appeller a contester le resultat des votes , ce qui me semble est un droit. Droit que certains démocrates ont exercés précédemment lors d'élection précedentes, sans que cela produise les mêmes effets.
Tous les politiques utilisent Twitter . Mais tous ne sont pas censurer . Il n'a pas été censuré jusqu'au 6 Janvier au soir
Les tweets de Trump appelant au calme lors des evenements du capitole ont été censurés.... Ses tweets juste après l'invasion du capitole sont passés
Quelle acte relevent d'une république bananière : tenter de contester par des moyens legaux lorsque tu estimes qu'il y a eut fraude ou faire taire ton ennemi politique par tous les moyens?
Si il existait un seul tweet ou déclaration de Trump disant qu'il appelait a une prise du capitole, on nous le servirait en boucle sur les médias, et a juste titre, mais ce n'est pas le cas. Pour le moment les medias affirment cela en boucle, mais sans que ce soit étayé.

Bien sûr qu'il a (avait) le droit de contester les résultats de l'élection.
Il l'a fait, tous ses recours ont été rejetés, faute d'éléments de preuves tangibles.
Les USA sont un état de droit, pas une république bananière, il faut savoir accepter de verdict des urnes et des recours en justice.

Les fakes news, les théories loufoques sont tout de même plus du côté de Qanon (et autres réseaux de ce type), que tu coté des médias mainstream.
Sa politique économique, sécuritaire et de lutte contre l'immigration, ont probablement été bénéfiques aux USA.
Donc sa défaite n'est due qu'à son attitude, par ses pitreries et déclarations intempestives.

par jean57 Jeu 14 Jan - 17:42

A partir du 6 janvier son compte a été suspendu, précedement certains tweets auraient été censuré, j'ai bien dit auraient...
Du coté de Qanon, il y a certainement à boire et manger , t'en jete peut etre la moitié et aprés il faut encore faire le tri.
Mais c'est le discours des médias : les electeurs de Trump sont d'extrême droite et des adeptes de la théorie du complot et a force de l'entendre on fini, peut être, par prendre cela pour une verite
Les medias font beaucoup moins dans la fake news, mais il transmettent peut etre seulement les infos qu'ils veulent bien... et le résultat n'est pas bon non plus...
Quand tu sais que dans certains états, tu peux voter sans verifcation d'identité, dans certains conté il y a plus de votant que d'inscrits sur les listes électorales, que les observateurs du depouillement ont été tenus à l'écart, personnellement ce ne sont pas des éléments qui mettent en confiance. Leur système de vote me parait quand même "léger".
Je suis bien d'accord que le personnage ne véhicule pas la meilleure image que l'on puisse se faire d'un président et que cela a peser, mais pas convaincu que cela explique tout

par grumpy Jeu 14 Jan - 19:49

Anestel a écrit:tiens comme c'est bizarre....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il a farfouillé dans l'ordi de Nancy Pelosi, et pof il est mort chez lui...

Fake news si on en croit ceci
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Le Gaumais Jeu 14 Jan - 20:14

Ah oui d' accord, Philippot , Asselineau , Collard : du très haut niveau ............

par Anestel Jeu 14 Jan - 20:34

c'est pas très clair l'article de libé... C'est qui qui est mort, richard barnet ou christopher stanton georgia????

par westvar Jeu 14 Jan - 20:53

jean57 a écrit:A partir du 6 janvier son compte a été suspendu, précedement certains tweets auraient été censuré, j'ai bien dit auraient...
Du coté de Qanon, il y a certainement à boire et manger , t'en jete peut etre la moitié et aprés il faut encore faire le tri.
Mais c'est le discours des médias : les electeurs de Trump sont d'extrême droite et des adeptes de la théorie du complot et a force de l'entendre on fini, peut être, par prendre cela pour une verite
Les medias font beaucoup moins dans la fake news, mais il transmettent peut etre seulement les infos qu'ils veulent bien... et le résultat n'est pas bon non plus...
Quand tu sais que dans certains états, tu peux voter sans verifcation d'identité, dans certains conté il y a plus de votant que d'inscrits sur les listes électorales, que les observateurs du depouillement ont été tenus à l'écart, personnellement ce ne sont pas des éléments qui mettent en confiance. Leur système de vote me parait quand même "léger".
Je suis bien d'accord que le personnage ne véhicule pas la meilleure image que l'on puisse se faire d'un président et que cela a peser, mais pas convaincu que cela explique tout

Oui, il y aura toujours un doute pour les votes aux USA, par contre les 2 camps doivent connaitre les règles et comment les contourner. L'élection de Bush c'est joué au recomptage, il ne faut pas l'oublier et la tricherie étaient bien réelle si l'on en croit cet article [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Bush n'aurait jamais du être président !
De plus, Bush a ensuite été élu haut la main pour un 2ième manda et ensuite détruit au vitriol par la presse démocrate et tout le gratin du cinéma pour sa guerre en Irak. Peut être avec raison, mais j'ai toujours trouvé un peu cavalier ce genre d'attaque de groupe de stars de cinéma peinturlurés de paillettes contre un type qui avait surement le choix entre la mauvaise solution et la mauvaise solution.
Donc contester des élections et détruire des présidents en fin de manda ne sont pas des fait nouveaux.

par Yop Jeu 14 Jan - 21:02

jean57 a écrit:
il a en effet appeller a contester le resultat des votes , ce qui me semble est un droit. Droit que certains démocrates ont exercés précédemment lors d'élection précedentes, sans que cela produise les mêmes effets.

PS : l'alena date des années 90...

Oui l'ALENA date de 1994.

Trump a contesté les résultats des élections, aucun recours n'a abouti faute de preuve, la cour suprême n'a même pas justifié son refus de se saisir du dossier (ils ont été sympas ils n'ont pas voulu écrire que Trump ne racontait que des mensonges), il a cherché à ce que les autorités locales trafiquent les résultats (le secrétaire de l'Etat de Géorgie a, par mesure de sécurité, enregistré l'appel, il l'a communiqué à des médias car Trump prétendait que le gars n'avait pas voulu réintégrer les votes qui lui étaient favorables et le traitait de tous les noms sur Twitter), il a demandé au vice-président Pence de ne pas se rendre au capitole pour valider les résultats de l'élection et donc de ne pas respecter la constitution et avant même l'élection, il a prétendu que les démocrates avaient organisé une fraude massive, lors d'un débat télévisé il a demandé au groupuscule des proud boys de se mettre en retrait et de rester en alerte, puis il a demandé à ses soutiens de contester les résultats et de manifester à Washington le 6 janvier pour faire voir aux élus fédéraux mous du genoux ce que sont de vrais hommes forts.

Il y a le droit de contester les résultats d'une élection et le fait de vouloir le désordre. Trump a organisé le désordre dans le plus grand irrespect de la constitution.

Accessoirement, Al Gore aurait pu contester la décision de la cour suprême d'arrêter le recompte en Floride, il ne l'a pas fait pour ne pas mettre à mal les institutions du pays.

Sinon, en France pour voter nous n'avons pas l'obligation de présenter une carte d'identité, tu dois avoir une carte électorale et si les personnes qui tiennent le bureau de vote te connaissent, tu n'as pas besoin de justifier ton identité.

Pour ce qui est de QAnon, tout est à jeter.

par pinocio Jeu 14 Jan - 21:22

Que ce soit pour Trump ou un autre, les merdias américains comme les merdias français, ainsi que le monde "des intellectuels" et de "la culture" auront toujours un avis destructeur à exposer afin de bien faire comprendre que c'est par eux que passe une bonne part de la façon de penser du monde.
Si un homme politique, un philosophe ou un simple péquin lambda ose se mettre en travers de leur chemin même avec des arguments bétons, ils le démoliront.
Le mandat de Trump a été un fiasco côté humaniste, une réussite pour l'Amérique côté économique pur et ça ce n'est pas admissible par ces mêmes "penseurs", ça ne rentre pas dans leur logiciel formaté aux "droitsdelhommiste".
Obama passait pas trop mal jusqu'aux deux dernières années car il était le stéréotype parfait pour ces mêmes "penseurs" simplement parce qu'il était noir et arrivait au bon moment derrière un mec bien aussi dangereux que Donald... il a pourtant envoyé plus de soldats sur le terrain que Trump.
Pour se consoler, on doit bien admettre qu'on a les mêmes en France.

par Contenu sponsorisé